陜西洋縣實驗學校是一所創(chuàng)立于2002年的民辦學校。近日，該校舉辦人靳恒山向有關部門公開實名舉報學校管理團隊涉嫌通過多種手段挪用學校資金，涉及虛構員工冒領工資、套取資料費、轉移校服款、虛報伙食費、隱瞞經(jīng)營收入等多項違法違紀行為。

靳恒山舉報其一手創(chuàng)辦的學校，自政府牽頭下洋縣實驗學校與廣元天立學校合作辦學。天立學校管理團隊入駐后，洋縣實驗學校舉辦人及理事會被架空，無法履行監(jiān)管職責。

實際上，這一政府牽頭下的合作辦學自始至終一直齟齬不斷，雙方因資產(chǎn)移交、資產(chǎn)使用費等問題多次對簿公堂，案件經(jīng)歷一審、二審及發(fā)回重審，均以洋縣實驗學校敗訴而告終。最終，靳恒山選擇了公開舉報。

就洋縣實驗學校與廣元天立學校合作辦學過程中舉辦人、理事會無法履行監(jiān)管職責，以及洋縣實驗學校管理團隊涉嫌挪用資金等問題，記者采訪廣元天立學校負責人黃永貴，其表示相關問題“請咨詢洋縣教育局”；洋縣教育局相關負責人則一直以開會為由未接受采訪。

政府牽頭

靳恒山做過20年的中小學老師，曾擔任洋縣教育局局長，2002年退居二線后創(chuàng)辦了洋縣實驗學校，覆蓋小學、初中和高中。2004年，經(jīng)過陜西省教育廳推薦，洋縣實驗學校成為全國民辦教育協(xié)會會員。

靳恒山介紹，一直以來，洋縣實驗學校的小學和初中在當?shù)剡b遙領先，但高中因為搶不到優(yōu)質生源，情況不太理想。加上他年齡較大，所以，他一直有引入優(yōu)質教育資源進行合作辦學的想法和打算。

2019年時，廣元天立學校正在漢中地區(qū)尋找辦學的機會，在一位當?shù)厝耸恳]下，廣元天立學校和洋縣實驗學校開始接觸，商討合作辦學事宜。但一直沒有簽署正式的合作協(xié)議。

2019年8月6日，洋縣人民政府與廣元天立學校簽訂《辦學托管協(xié)議》，協(xié)議約定，為加強教育對外開放合作交流，洋縣政府同意支持廣元天立學校從2019年秋季學期托管洋縣實驗學校。

根據(jù)協(xié)議，托管期限、債權債務等具體事宜由廣元天立學校與洋縣實驗學校協(xié)商確定。廣元天立學校需派遣執(zhí)行校長、副校長及15名以上外地骨干教師，確保管理模式統(tǒng)一，洋縣政府分三年補助不超過1000萬元。

這一紙協(xié)議也為后來洋縣實驗學校和廣元天立學校合作辦學糾紛埋下隱患。

2019年秋季開學后，廣元天立學校的管理團隊即進駐洋縣實驗學校。據(jù)靳恒山介紹，新團隊的招生能力很強，洋縣實驗學校學生人數(shù)很快超過千人。但是雙方一直沒有簽訂正式合作辦學協(xié)議。

靳恒山說，黃永貴和洋縣人民政府的托管協(xié)議與后來和他簽署的協(xié)議，始終未取得天立教育集團的同意。

廣元天立學校為香港上市公司天立國際（01773.HK）下屬學校，靳恒山稱，其與洋縣實驗學校合作并沒有獲得天立國際授權，為廣元天立學校黃永貴個人行為。

對于靳恒山的說法，天立國際和黃永貴均未回應。

一直到2021年10月，洋縣實驗學校和廣元天立學校才正式簽訂《合作辦學協(xié)議》，約定合作期為21年，廣元天立學校享有對洋縣實驗學校的獨立運營權，自負盈虧，并支付洋縣實驗學校資產(chǎn)使用費1.368億元。

根據(jù)《合作辦學協(xié)議》，廣元天立學校需要支付給洋縣實驗學校的1.36億元資產(chǎn)使用費，扣除洋縣實驗學校已經(jīng)使用的1700萬元，剩余部分分期支付，2021年11月6日前支付500萬元；2022年3月10日前支付600萬元；2022年至2024年每年支付1500萬元；2024年至2027年每年支付600萬元；2027年至2042年每年支付405萬元。

按照雙方約定，洋縣實驗學校于2021年11月6日前辦理新銀行賬戶，并向新賬戶移交扣除1700萬元后的剩余資產(chǎn)，超出1700萬元部分作為借資，年息不超過8%，本息從第三年開始，分四年逐年平均扣減。

雙方的蜜月并沒有持續(xù)多久，很快，矛盾開始爆發(fā)。

矛盾爆發(fā)

2021年11月3日，洋縣實驗學校向廣元天立學校移交了2021學年學費259.2萬元。但廣元天立學校認為，2021學年洋縣實驗學校共收取學費4693萬元，扣除1700萬元，應移交金額為2993萬元。

廣元天立學校認為洋縣實驗學校未完全移交資產(chǎn)，因此，未于2021年11月6日前支付首筆500萬元資產(chǎn)使用費。但洋縣實驗學校則稱移交已完成，超額部分按協(xié)議3.5.2條借資處理，但雙方未算賬，導致矛盾升級。

靳恒山解釋，洋縣實驗學校的學生一直持續(xù)增長中，原來的學校設施已經(jīng)無法容納學生，所以，需要建設新的教學樓和宿舍。2021年秋季開學前，新教學樓和宿舍樓均建好。這是1700萬元支出的由來。

在他看來，合作辦學協(xié)議明確規(guī)定，超過1700萬元部分按照借款處理，洋縣實驗學并沒有違約。但由于雙方未辦理相關借款手續(xù)，因此，超出部分是否為借款，并沒有相關證據(jù)支持。

此外，協(xié)議約定2022年1月30日前變更法定代表人為天立學校指定人員，但因廣元天立未提出指定人員，至今未變。靳恒山說，他在2022年9月3日微信和9月13日函件提醒支付費并變更法人，黃永貴回復將當面交流，但未履行。

2023年5月，洋縣實驗學校以廣元天立學校未履行支付資產(chǎn)使用費義務為由，向法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的《合作辦學協(xié)議》，并支付資產(chǎn)使用費2600萬元及利息，返還洋縣實驗學校運營權及相關證照。

2023年6月，洋縣實驗學校修訂辦學章程，強調(diào)理事會領導下的校長負責制、黨組織領導、財務監(jiān)管等。理事會職權包括聘任及解聘校長，審定章程、制度、規(guī)劃、預決算、決定重大事項。監(jiān)事會監(jiān)督財務運行、履職情況。

2023年8月，洋縣人民法院裁定駁回起訴，理由是，廣元天立學校和洋縣實驗學校合作辦學，建立在洋縣人民政府與廣元天立學校簽訂的托管協(xié)議基礎上，并非純粹民事，需要行政協(xié)調(diào)。

洋縣實驗學校不服，向漢中市中院提起上訴。當年8月29日，漢中中原駁回上訴，維持一審裁定。洋縣實驗學校不服，向陜西省高院提出再審請求。

2023年12月，洋縣教體局與廣元天立學校簽訂監(jiān)管賬戶協(xié)議，另設銀行賬戶作為洋縣實驗學校的對公賬戶，同時收繳了洋縣實驗學校相關公章、財務章。

2024年2月，廣元天立學校支付洋縣實驗學校965萬元資產(chǎn)使用費。

2024年8月，陜西高院裁定指令再審，漢中中院再審撤銷先前裁定，指令洋縣法院重新審理案件。

2025年，洋縣法院受理案件。天立學校反訴要求移交證件、公章、變更法人。

2025年3月，洋縣法院做出一審判決，駁回洋縣實驗學校要求解除合作辦學協(xié)議的訴訟請求；廣元天立學校支付洋縣實驗學校1635萬元資產(chǎn)使用費及利息；洋縣實驗學校向廣元天立學校移交公章、財務專用章、民辦學校非企業(yè)登記證書、辦學許可證。

洋縣實驗學校不服判決，再次向漢中中院上訴。2025年7月，漢中中院維持了一審判決。再審的一審和二審駁回解除合作辦學協(xié)議的一個重要理由是：貿(mào)然解除協(xié)議可能涉及到2800名學生的公共利益。

誰的學校

目前，洋縣實驗學校的日常運營由廣元天立學校派駐的管理團隊主導。自2023年9月5日起，洋縣教體局與廣元天立學校設立了資金共管賬戶，任何資金提取需經(jīng)管理方和教體局同意。

2024年1月22日，洋縣實驗學校曾申請?zhí)崛?65萬元用于支付材料、工程及土地租金等債務。2月2日完成撥款。此后，2025年7月和8月，共管賬戶分別支付洋縣實驗學校資產(chǎn)使用費1000萬元和2100萬元。靳恒山稱，截至目前的資產(chǎn)使用費已經(jīng)全部支付。

靳恒山不滿的是他一手創(chuàng)辦的洋縣實驗學校如今完全脫離了他及理事會的監(jiān)管。作為學校創(chuàng)始人，他不能按《辦學章程》過問學校；作為理事會理事長，不能按《理事會章程》履行職責；作為法定代表人，不能參與學校的任何事務。

理事會原本由5至7人組成，包括舉辦人代表、校長及教職工代表，負責制定學校章程、審核重大決策和監(jiān)督財務運行。然而，公章被收繳后，會議通知和決議執(zhí)行陷入停滯，理事會形同虛設。學校內(nèi)部人士透露，日常管理決策由天立學校派駐的執(zhí)行校長李東主導，舉辦人僅能通過律師函或內(nèi)部討論表達意見，卻難以付諸行動。

學生家長也反映，近期的教學資源分配和教師薪資調(diào)整缺乏公開信息，學校仿佛成為一個封閉的運營體系。

實施條例第26條進一步明確，理事會成員應包括舉辦者代表、校長、黨組織負責人及教職工代表，成員三分之一成員具備五年以上教育經(jīng)驗，以確保決策的民主性和專業(yè)性。然而，公章收繳和共管賬戶的設立使得理事會無法正常行使職權，舉辦人的監(jiān)督權被大幅削弱，這與法律保障的自治權相悖。

此外，《民辦教育促進法》第19條規(guī)定，舉辦者享有辦學收益權并負有監(jiān)督義務，禁止抽逃資金或挪用經(jīng)費。學校章程也明確了理事會領導下的校長負責制，監(jiān)事會每半年召開會議，負責財務監(jiān)督和履職檢查。

然而，當前的管理模式讓舉辦人無法直接獲取財務數(shù)據(jù)，監(jiān)事會會議也因公章問題難以召開。這不僅違背了法律對舉辦人職責的要求，也可能導致資金使用的隨意性增加，進而影響學校的公益屬性。